1、滑坡风险分析实例研究
本文译自Geotechnical and Geological Engineering,2003(21）:113～127。
G.L.Sivakumar Babu1M.D.Mukesh1著
赵玉军2译 朱汝烈2校
（1Department of Civil Engineering,Indian Intitute of Science,Bangalore,India;2中国地质调查局水文地质工程地质技术方法研究所，河北保定，071051）
【摘要】在喜马拉雅地区，通过运用随机现场模型，结合斜坡稳定性分析，对由于土体参数易变性引起的滑坡风险不确定性进行研究。在滑坡地区一个典型斜坡的水平方向和垂直方向上，就试验样品数量、承压水位的变化和地震效应等的准确程度的空间差异性影响进行了研究。结果表明土体参数的偏差程度、土体参数的空间分异、试验样品的数量和承压水位的变化对滑坡地区斜坡稳定性的影响尤为显著。结果同时表明，用均匀变化的假说来判断斜坡稳定性是保守的。研究成果是一个有益的成功的范例；同时应指出，地下排水形式的缓解措施能改善滑坡地区斜坡稳定性。
【关键词】滑坡 孔隙压力变化 安全性 斜坡稳定性 空间变化
符号目录
F(v）——累积概率分布
E(v）——分布预期平均值
σ（v）——分布标准偏移
m，δ——分布系数
ρ——自相关函数
α——离散系数
δx，δv，δz——距离偏置
Dh,Dv——水平和垂直相关性距离
P(f）——事故概率
1 前言
在喜马拉雅地区，滑坡已成为导致人们生活和财产大量损失的主要灾害问题。滑坡通常是因存在诸多触发机制而产生的，例如下雨引起斜坡内承压水位的升高，地震、植被类型改变及人类建造活动等。通常情况下，对山区地带的公路沿线和住宅区的斜坡都按传统的安全因素边界条件进行了稳定性评价。同时，考虑到滑坡地区的土体参数的变化无常，所以为了更优良的工程施工，着力进行有关土体参数变化影响的研究，与研究承压水位变化和地震强度同属必需。就斜坡安全性方面而论，这比用传统的安全因素边界条件方式来阐述，显得更较为全面。
本文主要介绍对一个典型滑坡进行的研究。通过使用类似于Vanmarcke(1977）和Calle(1985）公式的一个随机抽样现场模型，对土体参数变化的影响进行研究，并计算事故发生的概率。在喜马拉雅地区国道公路的一个路段斜坡安全性评价中，探讨了水平方向和垂直方向上的空间差异性。研究成果在确定水平方向和垂直方向上土样的最佳采样间距，以及为稳定斜坡目的而设计地下排水缓解措施等方面，都很适用，从而提了高斜坡稳定性。
2 背景资料
对斜坡稳定性的不确定性已做了长期的研究。一些研究者对斜坡稳定性问题提出了各自具有影响的见解。Chowdhury(1984）提出的斜坡概率分析，对评价多种斜坡稳定措施的设计方案很有帮助。Christian等（1992）认为，概率原理应用得是否恰当，取决于对事故相对概率或对设计不确定性影响的鉴别。Mostyn和Li(1993）指出，概率分析为指导斜坡设计者制订方案提供了信息指南。根据 Morgenstern(1997），滑坡问题受不确定性困扰，出现在包括从位置判定、物质参数评价到分析与设计等环节，贯穿于用概率法进行评价的各个阶段。这些研究对解决不确定性影响问题提供了有益见解。
3 可忍受风险标准
在多数情况下，基于f-N比率〔灾害频度（f）和灾害总数（N）〕的年事故概率观点，是按安全性和稳定性极限标准，对斜坡现有的稳定状况进行判定的有用基准。单纯的滑坡定量风险分析包括判断导致不良后果的潜在事故的风险。滑坡事故描述（尤其为了分区目的）应该包括滑坡特征和发生滑坡的概率。一旦了解了具体事故的发生概率，就可对风险进行评估。很多研究者和工程师已拟定了一些有关可忍受风险标准的准则。他们指出，滑坡事故增添的风险与其他各种风险相比起来，并不显著突出，其他那些风险是应当减小至“既低而又合理适用”
原文为As Low As Reasonably Practicable(ALARP）。程度的。
建立可接受标准的一条途径，是考察相关地区诸如工业事故和大坝等所采取的标准。在英国，土地使用计划的风险标准，是基于附近工业区的相关事故年基准f-N比率加以制定的，并建议其年下限和上限分别为每年10-4和10-6。大坝风险评估已有长足发展，并在如美国和加拿大等很多国家使用，中国香港将其引用于评价斜坡。经常推荐那些风险要求尽可能低，但又可行的地区类似的可接受极限，同时可举出财政费用损失的极限。Cruden和Fell在这方面提出了杰出见解。最近，美国陆军工程兵军团（US Army Corps of Engineers）特别推荐了针对事故和水资源的相关安全指数和基础设施项目概率目标（表1）。
表1 堤坝安全性标准指标（美国陆军工程兵军团，1999）
通常，安全性评价是参数和模型不确定性的一个函数。根据事故概率参数的不确定性影响得出易变性影响的概念。由于不能准确地了解事故过程，模型不确定性的影响非常复杂。在本文实例中，对滑坡地区滑动斜坡的背景分析表明，可把其滑动面视为弧形滑动或大直径滑动，因而使用必肖普（Bishop's）法进行分析。
4 地貌学
由于构造运动、褶皱、断层和褶皱基岩地层的原因，沿喜马拉雅地区Sutlej峡谷内、22号国道公路（National Highway NH-22）两旁的斜坡是破碎脆弱的。沿Sutlej河岸上的国道公路受破碎斜坡影响的不稳定路段长约500m，滑坡顶部高出河岸约200m。斜坡表面坡度在35°到50°范围内变化。该地区经常发生滑坡事故，Jagannatha Rao等人详细描述过滑坡地区的地质详图和地质岩土特性（1998）。作为地质岩土野外勘察项目的一部分，提前钻了4个深度6～23m的钻孔。图1所示为该地区斜坡的土体层次。在斜坡的坡顶和坡脚分别钻了一个钻孔。在滑坡地区的中间位置进一步钻进了两个钻孔。然而，笨重的钻机需占用较大的空间，且在易碎斜坡上安装钻机非常困难。崎岖斜坡陡峭的地形也阻碍了在这类地区钻孔的可能。滑坡区的土体由挟有破碎岩块的粉砂质砂组成。直剪试验得到的剪切系数显示，其内内摩擦角范围为300～470，粘聚力为0～100kPa。鉴于滑坡频繁发生和维持滑坡稳定的重要性，必须在滑坡区使用安全性和风险观念进行评价，进而建立准则。以下内容主要介绍滑坡区现场模型的应用，并对所获成果进行了讨论。
图1 Powori滑坡地带横断面图
5 随机现场模型
早期背景资料表明，对包括随机无序样品的不确定性，通常使用随机现场模型进行评价。在稳定性分析时所输入参数的不确定性，对事故发生概率分析的影响很大。安全系数低于1.00的斜坡，发生滑坡的概率属潜在事故概率。结合必肖普法，使用“先正常状态、然后瞬间”
原文：First Order Second Moment(FOSM）。的法则对事故概率进行评估。粘聚力和内内摩擦角的概率分布采用对数形式表示。
地质灾害调查与监测技术方法论文集
地质灾害调查与监测技术方法论文集
式中：m和δ为分布系数；F(v）是作为随机变化v预期平均值和标准偏差E(v）和σ（v）的累积概率分布。已有文献证实了剪切强度参数使用对数分布的有效性。早期的概率分析表明，单位重量的变化不太重要，故无需考虑单位重量的变化。自相关函数ρ（δx，δy，δz）系作为距离偏置函数的任意两点间的相互关系，可写为：
地质灾害调查与监测技术方法论文集
式中：Dh和D。为自相关系数，它们与高差起伏比例有关。δx、δy、δz分别为在x、y、z方向任意两点间的空间距离。参数a是垂直变量（相对于沿铅垂线的平均值的波动变化）与整体变量（相对于整个覆盖堆积物的平均值的变量）之比值。令a=1，自相关函数呈现出文献中经常推荐的传统高斯（Gaussian）形态。概率分布和自相关函数确定了随机模型的彻底完善。参数分析旨在研究垂直和水平相关距离、粘聚力和内摩擦角系数变化、承压水位的变化和地震活跃系数变化等对相关事故概率的影响。对参数进行分析可以导出在倾角为47°的斜坡上临界剖面的标准计算值（F=1.06）。表2所示为研究中使用的变量和相关值的变化范围。从直接剪切试验得出强度参数值，用于分析的材料的平均参数：粘聚力为50kPa，内摩擦角为35°，单位重量为18kN/m3。（Calle,1985）在文献中曾提到，在其他地区使用这一模型也很适宜。
表2 参数研究中使用的变量及其数值变动范围
6 结果和讨论
本项研究的主要目的是滑坡地区土体斜坡有关特性的影响，并指出其定量化的重要性。只有对滑坡地区进行详细的勘察，才能获得准确的易变性评估。在现有分析中使用了粘聚力和内摩擦角变化率（C.O.V）、空间相关距离和承压水位变化，主要是为了在滑坡区尽可能地控制破坏范围。
6.1 试验样品数量（N）的影响
所有试验样品都影响概率分析的结果。大量的试验可增强分析中所使用的强度参数输入值的置信度水平。然而，大量试验也将导致土样的过量采集。所以，在对场地进行勘察之前，预先确定试验样品的数量是很重要的。这在对相似项目进行稳定性分析并建立准则方面也很有用。在该滑坡地区共进行了25次试验，主要意图是检查参数对事故概率的影响。图2(a）所示为试验样品的数量对事故概率的影响。从图2(a）可看出，试验样品对事故概率的影响很显著。图2(b）所示为与样品数量相关联的粘聚力和内摩擦角系数变化因素对事故概率的影响。当粘聚力和内内摩擦角变化率范围为0.1到0.3时，影响最显著。
图2
(a）实验样品数量对事故概率的影响
（b）与实验样品数量相联系的粘聚力及内摩擦角系数变量对事故概率的影响
6.2 空间非均质性
土体的不同内在性质特性引起土体参数在水平和垂直方向上发生变化。若按传统的稳定性计算，则不可能确定土体参数的空间变异。然而，通过对该场地进行详细的勘察，在概率采样网范围内对斜坡稳定性进行分析，可以更好地记录和融合土体参数变化情况。用空间相关间距和变异函数来表示既定土体剖面的非均质性界限是适宜的。判定空间相关间距，要求对场地进行全面、详细的勘测和试验，这对每个项目而言并不一定适宜。根据以往的研究可确定这些参数的分布，并指导样品的采集。土体特性的相关间距，对土体变化来说是一个有用的描述符值。它表明，如果土体采样的距离低于相关间距，可很好地获得真实的土体特性变化情况。所以，空间相关间距对现场勘察很有帮助。也可以把它作为土体内在变化的一种定量参数，用于土体斜坡风险的分析。所以，为了揭示空间相关间距对稳定性分析的敏感性，应使水平和垂直相关间距都在额定值范围内变动。
6.3 水平相关间距（Dh）的影响
水平相关间距相当于在水平方向上土体性质达到稳定时的最小距离。本研究中，水平相关间距的变化范围为10～200m，同时使其他所有参数保持为恒量。图3(a）所示为水平相关间距在粘聚力和内摩擦角变化率不同时对事故概率的影响。从图3(a）可看出，若增大水平相关间距，可能稍微降低事故概率，尤其在变化率低的时候更为显著。图3(b）更清楚地表明了，在变化率数值微小的变动范围内（0.1～0.3），事故概率增大的情形，直到水平相关间距为50m时，事故概率才会降低，并随后保持恒量。这表明在上述或相似情况下，将采样间距定为50m是最适宜的。
图3
(a）水平相关间距对事故概率的影响
（b）与水平相关间距相联系的粘聚力及内摩擦角系数变量对事故概率的影响
6.4 垂直相关间距（Dv）的影响
垂直相关间距的变化范围是0.1～10m，为研究垂直相关间距对事故概率的影响，设令其余参数均为常量。图4(a）为垂直相关间距在粘聚力和内摩擦角变化率不同时，对事故概率的影响。从图4(a）可明显地看出，在0.1～5m很短的间距范围内，事故概率随垂直相关间距的增加而增大。然而，当垂直相关间距的变化率很大时，对事故概率的影响并不太明显。图4(b）也证实，仅当粘聚力和内摩擦角变化率达到30%时，对事故概率的影响才显著。得出的结论是，垂直相关间距应为5m或低于设计值。同时，在取样困难的岩层内，相邻孔段很难采集样品，且很费钱。本成果建议，相邻孔段的更多信息对垂直剖面是有用的，能更明确地说明事故概率。和水平相关距离不同，垂直相关距离对事故概率的影响非常大。结果表明，该场地采用5m为相
图4
(a）垂直相关间距对事故概率的影响
（b）与垂直相关间距相联系的粘聚力及内摩擦角系数变量对事故概率的影响
关距离最为适宜。然而在另外一些地区，参数的变化通常须视具体场地而定。这一结果进一步证实了在水平和垂直方向上，与土体参数变化相关的资料数据的重要性。
6.5 空间非均质性中的各向异性影响
在一些研究中，通过用均质性假说（此处 Dh=Dv）来确定空间非均质性的影响。当 Dh=Dv，并且无限扩大时，可假定强度参数在空间范围完全相关。然而，这种假定与非均质性并不一致。仅仅当水平和垂直方向所有信息对非均质特性都适合时，才能简单地阐述水平和垂直相关距离的相对影响。在表3中总结了此方面的研究。结果表明，空间均质性变化假说过度评估了事故概率，所以是保守的，尤其当变化系数很小时。很明显，可对分析中使用的强度参数在水平和垂直方向的变化情况进行单独研究，通过对土体的非均质性描述来进行稳定性评价。
表3 各向同性和空间各向异性变化对事故概率的影响
上述内容清楚表明，在土体斜坡风险分析中，与描述试验数量和钻孔水平和垂直距离一样，研究土体强度特性的空间变化是很重要的。
6.6 孔隙压力的影响
通常根据渗透性评估来研究孔隙压力。很多研究者已经认识到了有关孔隙水压力的不确定性以及孔隙水压力与斜坡稳定性关系的重要性。有人通过规定平均孔隙压力和孔隙压力比变化率，来研究孔隙水压力的不确定性影响。在现有研究中，通过测定水压坡降线的标准偏移来研究孔隙压力的影响。假定其孔隙压力一般按照承压水位的预期平均值分布。图5所示为关于水压坡降线标准偏移的事故概率变化。滑坡剖面坡角约近似为47°，因此对坡角为25°、30°和35°的三个水压坡降线，和1～10m的标准偏移进行研究。对25°的水压坡降线进行观察发现，事故概率在标准偏移超过6m时的增加很大。然而，对30°和350的水压坡降线进行监测发现，孔隙压力的影响超过了所有水压坡降线的范围。很明显，水压坡降线中很小的增加值，都将增大事故发生的概率。成果强调了在斜坡研究中对孔隙压力变化进行适当观察的必要性；同时指出，研究水压坡降线的角度和水压坡降线的标准偏移，对斜坡进行安全性评估是有可能的。
6.7 地震系数的影响
在该地区经常发生不同等级的地震，造成额外的损失。图6所示为地震系数对事故概率的影响。通过水平地震相关系数的变化（0.05～0.25）来研究地震对滑坡事故概率的影响。例如，在变化系数为10%的情况下，事故概率的增加很大。当地震系数从0.05增加到0.25时，事故概率从8.4×10-23增加到0.3。结果表明当发生了相关系数为0.2的地震时，在滑坡区可能发生斜坡事故。
7 结束语
本报告力图对一个典型滑坡区的不稳定性风险进行评估。结果表明，概率分析对判定土体天然变化性、斜坡性质和评价不稳定性是一种有力工具。进一步研究表明，确定所需试验样品数量、水平和垂直采样距离和滑坡触发因素（如孔隙压力变化和地震力），对滑坡稳定性评价也很有帮助。滑坡稳定性评估也可用于帮助设计缓解措施。
图5 孔隙压力变量对事故概率的影响
图6 水平地震系数对事故概率的影响
对滑坡区稳定性评估的研究提出以下几点建议：
（1）若有更多的采样点条件及其在水平和垂直方向位置的数据，可为安全性评估提供更适宜的根据。
（2）成果清楚的表明，空间变化对事故概率的影响极为显著，而均质性变化的假设是守旧的。垂直相关距离比水平相关距离的影响更显著。
（3）需要清楚地确定承压水位，分析渗入点和降雨入渗，与相应标准偏移一起恰当地确定水压坡降线。
（4）当地震等级与最大水平相关系数为0.2或更大、且相一致时，容易发生滑坡事故。
2、工程事故案例分析
四川省工程质量事故典型案例
最近几年来，在对工程质量事故鉴定工作中，我们收集了一些典型的工程质量事故案例。这些案例涉及基本建设程序、工程地质勘察、工程设计、工程施工、材料供应以及质量检测等各方面。现列举一部分，供大家参考。
案例一：
某工厂新建一生活区，共14幢七层砖混结构住宅（其中10幢为条形建筑，4幢为点式建筑）。在工程建设前，厂方委托一家工程地质勘察单位按要求对建筑地基进行了详细的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相继开工，一九九五年至一九九六年相继建成完工。一年后在未曾使用之前，相继发现10幢条形建筑中的6幢建筑的部分墙体开裂，裂缝多为斜向裂缝，从一楼到七楼均有出现，且部分有呈外倾之势；3幢点式住宅发生整体倾斜。后来经仔细观察分析，出现问题的9幢建筑均产生严重的地基不均匀沉降，最大沉降差达160mm以上。事故发生后，有关部门对该工程质量事故进行了鉴定，审查了工程的有关勘察、设计、施工资料，对工程地质又进行了详细的补勘。经查明，在该厂修建生活区的地下有一古河道通过，古河道沟谷内沉积了淤泥层，该淤泥层系新近沉积物，土质特别柔软，属于高压缩性、低承载力土层，且厚度较大，在建筑基底附加压力作用下，产生较大的沉降。凡古河道通过的9栋建筑物均产生了严重的地基不均匀沉降，均需要对地基进行加固处理，生活区内其它建筑物（古河道未通过）均未出现类似情况。该工程地质勘察单位在对工程地质进行详勘时，对所勘察的数据（如淤泥质土的标准贯入度仅为3，而其它地方为7~12）未能引起足够的重视，对地下土层出现了较低承载力的现象未引起重视，轻易的对地基土进行分类判定，将淤泥定为淤泥质粉土，提出其承载力为100kN, Es为4Mpa。设计单位根据地质勘察报告，设计基础为浅基础，宽度为2800mm，每延米设计荷载为270kN，其埋深为－1.4m~2m左右。该工程后经地基加固处理后投入正常使用，但造成了较大的经济损失，经法院审理判决，工程地质勘察单位向厂方赔偿经济损失329万元。
案例二
某市一商品房开发商拟建10栋商品房，根据工程地质勘察资料和设计要求，采用振动沉管灌注桩，桩尖深入沙夹卵石层500以上，按地勘报告桩长应在9~10米以上。该工程振动沉管灌注桩施工完后，由某工程质量检测机构采用低应变动测方式对该批桩进行桩身完整性检测，并出具了相应的检测报告。施工单位按规定进行主体施工，个别栋号在施工进行到3层左右时，由于当地质量监督人员对检测报告有争议，故经研究决定又从外地请了两家检测机构对部分桩进行了抽检。这两家检测机构由于未按规范要求进行检测，未及时发现问题。后经省建筑科学研究院对其检测报告进行了审核，在现场对部分桩进行了高、低应变检测，发现该工程振动沉管灌注桩存在非常严重的质量问题，有的桩身未能进入持力层，有的桩身严重缩颈，有的桩甚至是断桩。后经查证该工程地质报告显示，在自然地坪以下4~6m深处，有淤泥层，在此施工振动沉管灌注桩由于工艺方面的问题，容易发生缩颈和断桩。该市检测机构个别检测人员思想素质差，一味地迎合施工单位的施工记录桩长（施工单位由于单方造价报的低，经常利用多报桩长的方法来弥补造价），将砼测试波速由3600米/秒左右调整到4700~4800米/秒，个别桩身经实测波速推定桩身测试长度为5.8m，而当时测试桩长为9.4m，两者相差达3.6m。这样一来，原本未进入持力层的桩，严重缩颈桩和断桩就成为了与施工单位记录桩长一样的完整桩。该工程后经加固处理达到了要求，但造成了很大的经济损失。
案例三
某市一开发商修建一商品房，为了追求较多的利润，要求设计、施工等单位按其要求进行设计施工。设计上采用底层框架（局部为二层框架）上面砌筑九层砖混结构，总高度最高达33.3m，严重违反国家现行规范〈建筑抗 设计规范〉GBJ11-89和地方标准〈四川省建筑结构设计统一规定〉DB51/5001-92的要求，框架顶层未采用现浇结构，平面布置不规则、对称，质量和刚度不均匀，在较大洞口两侧未设置构造柱。在施工过程中六至十一层采用灰砂砖墙体。住户在使用过程中，发现房屋内墙体产生较多的裂缝，经检查有正八字、倒八字裂缝；竖向裂缝；局部墙面出现水平裂缝，以及大量的界面裂缝，引起住户强烈不满，多次向各级政府有关部门投诉，产生了极坏的影响。
案例四：
某县一机关修建职工住宅楼，共六栋，设计均为七层砖混结构，建筑面积10001平方米，主体完工后进行墙面抹灰，采用某水泥厂生产的325水泥。抹灰后在两个月内相继发现该工程墙面抹灰出现开裂，并迅速发展。开始由墙面一点产生膨胀变形，形成不规则的放射状裂缝，多点裂缝相继贯通，成为典型的龟状裂缝，并且空鼓，实际上此时抹灰与墙体已产生剥离。后经查证，该工程所用水泥中氧化镁含量严重超高，致使水泥安定性不合格，施工单位未对水泥进行进场检验就直接使用，因此产生大面积的空鼓开裂。最后该工程墙面抹灰全面返工，造成严重的经济损失。
案例五：
某县级市一乡村修建小学教学楼和教师办公住宿综合楼，乡上个别领导不按照有关基本建设程序办事，自行决定由一农村工匠承揽该工程建设。工程无地质勘察报告，无设计图纸（抄袭其它学校的图纸），原材未经检验，施工无任何质量保证措施，无水无电，砼和砂浆全部人工拌和，钢筋砼大梁、柱子人工浇注振捣，密实度和强度无法得到保证。工程投入使用后，综合楼和教学由于多处大梁和墙面发生较严重的裂缝，致使学校被迫停课。经检查，该综合楼基础一半置于风化页岩上，一半置于回填土上（未按规定进行夯实），地基已发生严重不均匀沉降，导致墙体出现严重裂缝；教学楼大梁砼存在严重的空洞受力钢筋已严重锈蚀，两栋楼的砌体砂浆强度几乎为零（更有甚者个别地方砂浆中还夹着黄泥），楼梯横梁搁置长度仅50mm，梁下砌体已出现压碎现象。经鉴定该工程主体结构存在严重的安全隐患，已失去了加固补强的意义，被有关部门强行拆除，有关责任人受到了法律的惩办。
案例六：
某县有关部门为教师建一广厦工程，位于河边，其上游数百米为电站大坝。该工程于1995年11于月开工建设，1997年元月竣工。具有关资料表明，该工程所在地20年一遇洪水水位313.50(绝对标高)，但建设、施工单位擅自将该工程±0.00标高由314.40m降到308.16m。致使该工程自1997年投入使用以来，遭遇洪水淹没五次，洪水水位高出二楼地面约70cm（相当于绝对标高312m），底楼地面受洪水冲刷已多处出现直径约1m～2m、深约0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基础的长期稳定和上部结构的安全。受电站卸洪浪涌冲击压力影响，二楼楼面板向上反拱（据住户反应由二楼板缝冒出的水柱高达70cm），室内瓜米石地坪多处破损并与空心板剥离，二楼部分楼面板已不满足建筑构件安全使用要求。工程设计二个单元九层，实际建造四个单元十层，顶层部分住户擅自加建到十一层，不满足现行国家标准《砌体结构设计规范》GBJ3—88》和《建筑抗震设计规范》GBJ11—89～要求。该工程经有关部门鉴定为不合格工程。
案例七：
四川省某市玻璃厂1999年4月为增加生产规模扩建厂房，在原来天然坡度约22°的岩石地表平整场地，即在原地表向下开挖近5m，并距水厂原蓄水池3m左右，该蓄水池长12m、宽9m、深8.2m，容水约900m3。玻璃厂及水厂厂方为安全起见，通过熟人介绍，请了一高级工程师对玻璃厂扩建开挖坡角是否会影响水厂蓄水池安全作一技术鉴定。该高工在其出具的书面技术鉴定中认定：“该水池地基基础稳定，不可能产生滑移形成滑坡影响安全；可以从距水池3m处按5％开挖放坡，开挖时沿水池边先打槽隔开，用小药量浅孔爆破，只要施工得当，不会影响水池安全；平整场地后，沿陡坡砌筑条石护坡；......本人负该鉴定的技术法律责任”。最后还盖了县勘察设计室的“图纸专用章”予以认可。
工程于7月初按此方案平基结束后，就开始厂房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5时许，边坡岩体突然崩塌，岩体及水流砸毁新建厂房两榀屋架，其中的工人3死5伤，酿成了一起重大伤亡事故。
该工程边坡岩体属于裂隙发育、遇水可以软化的软质岩石，虽然属于中小型工程，但环境条件复杂，施工爆破、水池渗漏、坡体卸荷变形等不确定的不利影响因素甚多，在没有基本的勘察设计资料的前提下采用直立边坡，破坏了原边坡的稳定坡角，而且未采用任何有效的支挡结构措施，该边坡失稳是必然会发生的。若有正确的工程鉴定，并严格按基建程序办事，采用经过勘察设计的岩石锚桩（或锚杆）挡墙和做好水池防渗处理措施则是能够有效保证工程边坡安全的。
该高工的“技术鉴定”内容过于简略，分析评价肤浅、武断，未明确指出及贯彻执行现行勘察设计技术规范规定的技术原则及技术方法，主要结论建议缺乏技术依据，尽管其中有关地基施工中关于松动爆破和开槽减震的建议是正确的，也是有针对性的，但未经设计计算的有关边坡稳定的结论是不恰当的。有关用条石挡墙护坡的建议也不是该工程边坡条件下能确保边坡安全的有效支挡结构技术措施，而有关采用坡度为1：0.05的放坡建议，则更是没有贯彻现行规范的基本规定，缺少相应的论证分析，它的误导为该工程事故埋下了安全隐患。该“技术鉴定”虽然盖有县勘察设计室的“图纸专用章”，但却无一般勘察、设计单位通常执行的“审核”、“批准”等技术管理和质量保证体系，从技术鉴定的内容到形式都缺乏严肃性；而且这种技术鉴定缺乏委托方与承担方之间的有关目的、任务、质量要求等基本的书面约定，这就从根本上影响了技术鉴定工作的深度和技术质量。
平基施工过程中及完工前后所发现的漏水等边坡岩体不稳定因素的征兆，虽然有关各方曾予以一定程度的重视与研究，但由于缺乏岩土工程及支挡结构方面的专业技术知识与经验，对隐患认识不足，未能采取相应措施，而继续盲目施工至全部工程（人工边坡及厂房扩建）结束和水池继续运行，并在7月3日决定将水池蓄水至7m水深，使整个工程的安危事实上依赖于个人狭隘的专业技术知识与经验上。
综上所述，此次事故造成人员伤亡，经济损失巨大，以及负面社会影响，主要是由于违章进行工程鉴定、处理方案错误所至。从事工程鉴定的技术人员以及管理者应从此次事故中汲取经验教训，严格按照国家的统一鉴定方法与标准进行工程鉴定，即按照：客户委托，确定鉴定目的、范围和内容；初步调查；详细调查及检测验算；安全性、使用性鉴定评级；可靠性评级；出具鉴定报告及处理意见的基本鉴定程序规范、标准地进行工程鉴定。
3、事故案例分析怎么写?
事故报告的内容:
1事故单位概况。
2事故发生的时间,地点以及事故现场情况。
3事故的简要经过。
4人员伤亡和经济损失情况。
5已经采取的措施。
4、陆地交通事故案例以及其分析（一例即可，要典型一点的）
高勇行家|律师
武汉交通事故赔偿案例 九级伤残赔偿十三万
2014年4月30日，揭某驾驶登记在其名下的鄂AH3R58号宝马牌白色小轿车沿东风大道由南向北，在行驶至东风大道外国语学校门前路段右转进入外国语学校时，遇张某驾驶无号牌邦德牌二轮电动车，由于揭某未按操作规范安全驾驶，小轿车在进校门时左侧中部与电动车前部发生碰撞，造成张某受伤，两车受损的交通事故。
事故发生后，张某被送往医院抢救，共花去医疗费112797.68元，护理费10180元，其中揭某垫付医药费及护理费112645元。武汉市经济开发区交通大队认定揭某负事故的全部责任，张某在此次事故中无责任。事故发生后，肇事司机揭某垫付积极赔偿，但其认为自己已经买了交强险和商业险，故其只愿意垫付医药费。伤者张某家庭贫困，一家老小全靠其工资过活。
为了出院后生活能够得到些许保障，张某委托我们高勇律师团为其代理交通事故损害赔偿案件。
2014年7月10号，张某与我所高勇律师正式签订委托代理合同，由高勇律师为其代理交通事故损害赔偿纠纷案件。
随后，高勇律师所紧锣密鼓的为张某安排了鄂鉴定。2014年8月5日，湖北明鉴法医司法鉴定所做出鄂明医鉴字[2014]第1434号司法鉴定意见书认定张某构成九级伤残；建议给予后期治疗费人民币15000元左右；误工时间为伤后200天，护理时间为100天等。
2014年12月21日，法院受理案件，2015年2月11日，武汉市经济技术开发区法院对本案进行了开庭审理。
庭审过程中，保险公司一直主张揭某有肇事后逃逸情形，商业险不应当承担赔偿责任，张某超出交强险范围内的损失应由揭某承担。保险公司还主张张某向护理单位补开的发票无效，这完全是于法无据，在我方律师的积极争取和据理力争下，护理费用都得到了法院支持。
我方律师与保险公司及揭某在法院组织下进行了多次调解，但双方一直无法达成一致。保险公司一直试图缩小自己的赔偿范围，降低自己的赔偿责任，我方律师一直有理有据的坚持我们的赔偿主张，坚决不后退一步。在我方律师的努力争取下最终我方获得了胜诉 ，法院判决由保险公司在交强险和第三者责任险在保险公司的范围内向张某赔偿交通事故损害赔偿金共计131209元，返还揭某垫付的费用112645元。
所以，交通事故发生后，无论是伤者还是司机，千万不能因为嫌麻烦或者止步于保险公司所谓的各种规定而委曲求全，放弃自己的损害赔偿请求权。要记住，交通事故发生后，伤者身心都遭到了巨大的伤害，交通事故损害赔偿金是对伤者所受损失的填补，是每一个因交通事故受伤的人都应得的。如果保险公司或者是肇事司机不积极理赔，我们可以通过法律的途径维护自己的合法权益。
其实有时候，重要的不是赔偿金额的多少，而是一口气，一个“理”字！